Mitbewerber Telekom denkt über Volumenbegrenzungen bei DSL nach - finden wir gut

Von bunten Vögeln und Marktschreiern

Heute meldete sich gar der "Guru" des Internets auf Spiegel Online zu Wort: Sascha Lobo, durchaus gehandelt als Medien- und Internetexperte, der jetzt in seiner Kolumne gar durch diesen "Skandal" verursacht, das Ende der Netzneutralität und resultierende Zensur beschwört. Und damit alle Kritiker an seiner Meinung von vorneherein mundtot bleiben, watscht Lobo die entweder als Lobbyisten ab oder als ungenügend Informierte. Ok, mach ich mir einen Sticker draus "Unwissender Lobbyist" und hefte ihn mir ans Sakko.

Lobos umwerfende Erkenntnis zum Thema "Traffic": "Bandbreitenbedarf wird noch zunehmen." Wow! Wer hätte das gedacht?

Betrachten wir mal die Fakten dieses "Skandals": Über mehrere Tausend Kunden (bei uns selber) hinweg können wir heute feststellen: Lobo hat recht, in den letzten 24 Monaten hat sich der durchschnittliche Traffic je Kunde bei uns fast verdoppelt.

Und nun kommt der "Skandal" ins Spiel. Gedrosselt werden sollen bei der Telekom DSL-Anschlüsse, bei denen der monatliche Verbrauch über 75 GB liegt. Das würde bei uns 0,01 % aller Kunden treffen. Und bei anderen Providern dürfte es ähnlich sein

Nun mag der Einwand kommen, ja, aber immer mehr Leute schauen ja auch TV übers Internet und da kommen ja richtige Volumina zustande. Ist aber hier nicht zutreffend, denn die 75 GB-grenze gilt nur für Anschlüsse bis zu 16 Mbit/s, fürs Fernsehen sollte es schon ein wenig schneller gehen und bei diesen schnelleren Anschlüssen gelten dann auch andere Grenzwerte, nämlich ab 200GB je Monat.

Warum also regen sich alle auf, wenn es nur 0,01% aller DSL-Nutzer betrifft? Entweder so manch echauffierter bunter Vogel gehört selbst zur Vielsauger-Gemeinde oder da haben die Schreiber einfach ihre Hausarbeiten nicht richtig gemacht. "Skandale" sind halt Quotenbringer, und "einen Skandale" kann man auch aus einer "umgefallenen Schaufel in Hamburg machen oder aus einem "geplatzten Reisbeutel in China".

Fakt ist: Es gibt Vielsauger, schon immer. Auch bei uns. Aber das sind nur einige wenige. Die Mehrzahl der Kunden verbraucht erheblich weniger als 75 GB im Monat. Die wenigen Vielsauger verbrauchen überproportional Bandbreite auf (Zeit-) Kosten der anderen Kunden. Und bei allen Providern gilt das gleiche: Die wenigen Vielsauger werden von der Mehrzahl der Kunden mitfinanziert, wenn man eben nichts dagegen unternimmt.

Von daher freut es uns wirklich sehr sehr sehr extrem, dass sich nach Jahren gelebter Quersubventionierungen diese Erkenntnis nun auch bei einem unserer Mitbewerber Einzug hält. Bravo.

Chancengleichheit ? Nicht wirklich.

Jetzt wäre es nur noch schön, wenn sich diese allgemeine Weissheit auch in den Abteilungen, welche für Vorleistungsprodukte und Regulierungsfragen zuständig sind, ausbreiten würde. Denn wir müssen bei den Zwischenhändlern immer noch horrende Preise pro GByte Traffic bezahlen - und Video-Traffic ist für uns, und damit auch für unsere Kunden, ganz normal zu bezahlender Traffic - da gibt es eben keine Ausnahmen. Flatrates mit 75 oder 200 GByte inklusive Volumen sind bei gleichen Preisen derzeit bei weitem für uns nicht realisierbar.

Günstigere Trafficpreise im Einkauf (damit wir so, wie die Telekom eben selber auch kalkulieren können), freien Video-Traffic und Volumentarife im Endkundenbereich bei unseren Wettbewerbern würden wir gerne alles auch schon deutlich vor 2016 sehen. Dann gäbe es mal mehr Chancengleichheit - auch für kleine Anbieter wie uns. Und damit unserer Meinung nach auch mehr Innovationen.

Aber ein wirklicher Wettbewerb ist, so schaut es für uns aus, politisch auch gar nicht gewollt. Die avisierte Volumenbegrenzung ist aber schon mal ein guter Anfang. Finden wir gut. Geht aus unserer Sicht nur nicht weit genug. Ideal wäre, wenn die Telekom die selben Konditionen bezahlen müsste, wie die Mitbewerber. Dann wäre vermutlich schon bei 30 GByte Ende...